(ANSA) - ROMA, 20 MAR - - Sconfitta in Cassazione per il
'Consorzio per la tutela del Formaggio Pecorino Romano Dop' -
prodotto quasi interamente con latte sardo - contro il marchio
'Cacio Romano'' - prodotto nel Lazio, con latte laziale - che
può continuare ad essere commercializzato con questo nome in
quanto sebbene i due formaggi si fregino della stessa
'qualifica', tuttavia, secondo gli 'ermellini', non possono
essere confusi - come sostenuto dal Consorzio - per totale
assenza di "similitudine fonetica" e per la 'radicale diversità
dei prodotti'. Inoltre il 'Cacio Romano' - dice la Suprema Corte
- è stato registrato nel 1991 mentre la Dop del 'Pecorino
Romano' è stata riconosciuta dalla Commissione Europea solo nel
1996. Per questi motivi è stato respinto il ricorso del
'Consorzio', sostenuto dai produttori di latte ovino sardo,
contro la 'Formaggi Boccea' che produce il 'Cacio Romano' ,
supportata dalla Regione Lazio e dalla Coldiretti del Lazio. Con
il verdetto 7937, la Cassazione ha confermato la Corte di
Appello di Roma che nell' agosto 2018 ribaltò il primo grado che
- invece - aveva inibito l'uso del marchio 'Cacio Romano'' in
una 'guerra' senza esclusione di colpi che portò anche al
sequestro delle forme in giacenza e vendute dal caseificio della
capitale. Per la Cassazione, è da condividere l 'appello che
ha evidenziato come fosse da respingere la domanda del
'Consorzio,' finalizzata "ad accertare la nullità del marchio"
'Cacio Romano' di cui è titolare la 'Formaggi Boccea', in quanto
nel caso in questione non "è applicabile" la normativa
comunitaria che disciplina la Denominazione di Origine Protetta
dal momento che la Dop è stata concessa solo nel 1996 mentre il
marchio 'Cacio Romano' era utilizzato fin dal 1991. Secondo gli
'ermellini', inoltre, correttamente si è ha ritenuto "lecito"
l'uso "del marchio 'Cacio Romano' rispetto al marchio collettivo
'Pecorino Romano' di proprietà del 'Consorzio' dato che l'uso è
stato "conforme ai principi di correttezza professionale". Non
vi è stato, infatti, "alcun rischio di confusione e di
agganciamento parassitario in relazione alla radicale diversità
dei prodotti" - sottolineava l'appello nel ragionamento
avvalorato dalla Cassazione - e per "l'assenza di similitudine
fonetica e logica delle due denominazioni". Senza successo,
il 'Consorzio' - insistendo per la somiglianza dei due formaggi
- ha fatto presente che "il 'Pecorino Romano Dop' e il 'Cacio
Romano' hanno caratteristiche simili, potendo anche il primo
essere servito come formaggio da tavola (non solo essenzialmente
da grattugia) ed avere media stagionatura, mentre il 'Cacio
Romano' può avere una stagionatura più prolungata che ne
determina una pasta piuttosto compatta ed un sapore deciso ed
intenso (analogamente al 'Pecorino')". Per la Cassazione, però,
conta "la valutazione" della Corte di Appello che definisce il
'Pecorino Romano' come un formaggio "aromatico e piccante,
stagionato, a pasta dura o cotta, impiegato essenzialmente come
formaggio da grattugia, prodotto con latte di pecora", e il
'Cacio Romano' come "formaggio dolce, semi-stagionato, che
richiama la caciotta a pasta molle di latte anche vaccino
(riconducibile quindi alla mucca) che non si può grattugiare ed
è quindi impiegato solo come formaggio da tavola", La 'guerra' è
finita con l'addebito di 6400 euro di spese legali al
'Consorzio' . (ANSA).
RIPRODUZIONE RISERVATA © Copyright ANSA
