"这些天来，我们目睹了在司法机构负责人任命问题上取得划时代突破的宣传。在组织的辩论中，甚至在通知文本由主席委员会审查并在全会上表决之前，就向同事们解释其内容，从而对理事会的意愿进行一种不可接受的事先调节。实际上，太阳底下没有什么新鲜事"。Magistratura Indipendente 领导人--秘书 Loredana Miccicchè 和主席 Claudio Galoppi--在一份声明中强调了这一点，他们批评了最高司法行政官委员会全体会议提议的通告，该通告为任命司法行政官担任行政职务提供了新的'评分'标准。 米契切伊和加洛皮继续说道："据说，这份以创新和保证人为导向的拟议通告"，"在确定游戏规则时就预料到了自由裁量权的行使，引入了一套与立法者认为与评估目的相关的参数（绩优、能力、资历）有关的固定评分系统。我们注意到，在对每个参数进行固定评分后，任何算法都可以取代最高司法委的选择，甚至可以取代最高上诉法院首任院长的任命。所有法官都清楚，《宪法》不允许这样做"。 "Magistratura Indipendente 的领导人指出："因此，很明显，为了避免陷入这些可预见的功能障碍，需要制定'弹性'保障条款。例子很简单：只需给出一个与各种标准挂钩的可变分数即可，而这些标准是完全抽象和不确定的（例如，取得优异成绩最多得 X 分；或每项相关经验多得 X 分；或司法职能种类最多得 X 分；等等）。根据什么标准来衡量最低或最高分？根据什么标准将某一表现视为特殊表现并允许给予高于其他竞争者的分数？因此，很明显，除了固定分数外，'直至'机制所赋予的可变分数的分级将使排名发生有利于所选者的变化"。 "我们还记得'杰出突出'的模糊定义，它允许超越资历段。因此，与诋毁性的指标机制相比，这种制度要危险得多--独立法官组织的律师说--而且更容易规避行政法官的控制。事实上，如果像目前的机制一样，通告预先确定了所谓的'指标'（即被认为对任命有效的经历），那么候选人总是能够声称在未评估其专业背景时出现了错误"。 "而在固定分数之外增加的灵活分数则不会出现这种情况，它们会在没有任何标准的情 况下掩盖 Csm 决策机制的透明度。总之：现行制度当然可以改进。但是，在划时代革新的幌子下，提出的梦幻般的替代方案掩盖了没有规则的自由裁量权，回到了已经有过负面经历的过去，"MI 秘书和主席总结道。
版权所有 © Copyright ANSA